Versió: 2002-02-15/10:17:44

1 1.1.11 SENTÈNCIA DE 10 DE MARÇ DE 1997	0 99	1 1.1.11 SENTENCIA DE 10 DE MARZO DE 1997
2 1.1.21 Jaume Gilabert i Torruella/ Cristina Sans i Fusté	342 7	2 1.1.21 Jaime Gilabert Torruella/ Cristina Sans Fusté
3 1.1.31 A) Text original	25 0	3 1.1.31 B) Traducción
4 1.1.4.11 Unió de fet estable : efectes.	301 9	4 1.1.4.11 Unión estable de hecho : efectos.
5 1.1.4.21 Comunitat de béns entre persones que conviuen: prova de l' existència d' una comunitat de béns.	331 9	5 1.1.4.21 Comunidad de bienes entre personas que conviven: prueba de la existencia de una comunidad de bienes.
6 1.1.4.31 Enriquiment injust: requisits .	311 13	6 1.1.4.31 Enriquecimiento injusto: requisitos .
7 1.1.4.41 Recurs de cassació: naturalesa jurídica.	426 21	7 1.1.4.41 Recurso de casación: naturaleza jurídica.
8 1.1.4.51 Prova de presumpcions: eficàcia de les presumpcions hominis i impugnació de l seu resultat en el recurs de cassació.	452 19	8 1.1.4.51 Prueba de presunciones: eficacia de las presunciones hominis e impugnación de su resultado en el recurso de casación.
9 1.1.4.61 Valoració de la prova.	426 21	9 1.1.4.61 Valoración de la prueba.
10 1.1.5.11 La Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya, formada pe ls Magistrats que al marge s' esmenten, ha vist el present recurs extraordinari de cassació interposat per la Sra CRISTINA FABIOLA SANS FUSTÉ, representada per el Procurador dels Tribunals Sr Angel Joaniquet Ibarz i dirigida per el Lletrat Sr Ramón Barrufet Olivart, contra la Sentència de la Secció 2a de l' Audiència Provincial de Lleida de 6 de setembre de 1994( Rotllo núm. 227/94) dimanant de l judici ordinari de menor quantia seguit davant el Jutjat de Primera Instància i Instrucció número 5 de Lleida on va recaure - hi sentència de 10 de maig de 1994 sobre acció reivindicatòria; judici promogut per l' esmentada Sra Sans contra el Sr JAUME GILABERT TORRUELLA el qual, com recorregut, ha estat representat davant aquest Tribunal per la Procuradora Sra Lluïsa Lasarte Díaz, dirigida per l' advocat Sr Sanz de Buruaga .	415 14	10 1.1.5.11 VISTO por la Sala Civil del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, integrada por los Magistrados expresados a l margen, el recurso extraordinario de casación interpuesto por Dª CRISTINA FABIOLA SANS FUSTÉ, representada por el Procurador de los Tribunales D Angel Joaniquet Ibarz y dirigida por el Letrado D Ramón Barrufet Olivart, contra la Sentencia de la Sección 2ª de la Audiencia Provincial de Lleida de 6 de septiembre de 1994( Rollo núm . 227/94) dimanante de l juicio ordinario de menor cuantía seguido ante el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción núm . 5 de Lleida donde recayó Sentencia de 10 de mayo de 1994 sobre acción reivindicatoria; juicio promovido por la expresada Sra Sans contra D JAUME GILABERT TORRUELLA que, como recurrido , ha estado representado ante este Tribunal por la Procuradora Dª Lluïsa Lasarte Díaz, dirigida por el Letrado Sr Sanz de Buruaga.
11 1.1.6.11 ANTECEDENTS DE FET	353 16	11 1.1.6.11 ANTECEDENTES DE HECHO
12 1.1.6.2.1.11 En el plet abans exposat, el Jutjat de Primera Instància i Instrucció núm. 5 de Lleida , en la data ja indicada, va dictar Sentència amb la següent part dispositiva:" VEREDICTE: Admetent com admeto la demanda interposada per la Procuradora dels Tribunals Sra Rosa María Simó Arbós, en la representació que té acreditada, he de declarar i declaro que l' habitatge que es troba a l pis núm. 10, 2ª de l núm. 87 de l carrer Passeig de Ronda de la ciutat de Lleida és propietat de l Sr Jaume Gilabert Torruella, i he de condemnar i condemno a la Sra Cristina Sans Fusté a que deixi aquesta finca lliure, vàcua i expedita , en el termini legalment establert, i a disposició de l' esmentat demandant .	415 16	12 1.1.6.2.1.11 En el pleito antes expresado, el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción núm . 5 de Lleida, en la fecha ya indicada, dictó Sentencia con la siguiente parte dispositiva:" FALLO : Admitiendo como admito la demanda interpuesta por la Procuradora de los Tribunales Dª Rosa María Simó Arbós, en la representación que tiene acreditada, debo declarar y declaro que la vivienda que se halla en el piso núm . 10, 2ª de l núm . 87 de la calle Passeig de Ronda de la ciudad de Lleida es propiedad de D Jaume Gilabert Torruella, y debo condenar y condeno a Dª Cristina Sans Fusté a que deje esta finca libre, vacua y expedita , en el plazo legalmente establecido, y a disposición de l citado demandante .
13 1.1.6.2.1.21 I rebutjant com rebutjo la demanda reconvencional plantejada pe l procurador de ls Tribunals Sr Jordi Daura Ramón, en la representació que té acreditada, he d' absoldre i absolc de la mateixa a l Sr Jaume Gilabert Torruella .	367 11	13 1.1.6.2.1.21 Y rechazando como rechazo la demanda reconvencional planteada por el Procurador de los Tribunales D Jordi Daura Ramón, en la representación que tiene acreditada , debo absolver y absuelvo de la misma a D Jaume Gilabert Torruella.
14 1.1.6.2.1.31 Escau condemnar a la Sra Cristina Sans Fusté a l pagament de les costes causades en aquest procediment".	443 17	14 1.1.6.2.1.31 Procediendo condenar a Dª Cristina Sans Fusté a l pago de las costas causadas en el presente procedimiento".
15 1.1.6.3.1.12 La representació de la Sra Sans va interposar contra la dita sentència recurs ordinari d' apel·lació davant la Secció 2a de l' Audiència Provincial de Lleida la qual va dictar sentència amb la següent part dispositiva: FALLAMOS Desestimamos el recurso de apelaci¢n interpuesto por la demandada principal y reconveniente D¦ CristinaµFabiola Sans Fust‚ contra la sentencia del Juzgado de Primera Instancia e Instrucci¢n nº 5 de Lleida dictada en autos de juicio menor cuant¡a nº 505 93 que confirmamos ¡ntegramente	148 1	15 1.1.6.3.1.11 La representación de la Sra Sans interpuso contra dicha Sentencia recurso ordinario de apelación ante la Sección 2ª de la Audiencia Provincial de Lleida que dictó Sentencia con la siguiente parte dispositiva:" FALLAMOS : Desestimamos el recurso de apelación interpuesto por la demandada principal y reconveniente, Dª Cristina-Fabiola Sans Fusté, contra la sentencia de l Juzgado de Primera Instancia e Instrucción núm. 5 de Lleida dictada en autos de juicio de menor cuantía núm . 505/93, que confirmamos íntegramente ".
17 1.1.6.3.2.21 La anterior sentencia a instancia de la parte recurrida fue aclarada por Auto de la propia Secci¢n de fecha 12 de Septiembre de 1994 imponiendo a la apelante las costas de esta segunda instancia	48 0	16 1.1.6.3.1.21 La anterior sentencia, a instancia de la parte recurrida, fue aclarada por Auto de la propia Sección de fecha 12 de septiembre de 1994" imponiendo a la apelante las costas de esta segunda instancia".
18 1.1.6.4.1.11 Contra l' anterior Sentència la representació de la Sra Sans va preparar i després interposar el present recurs de cassació que va fonamentar amb els següents motius:"	475 19	17 1.1.6.4.1.11 Contra la anterior Sentencia la representación de la Sra Sans preparó y después interpuso el presente recurso de casación fundamentado en los siguientes motivos:
19 1.1.6.4.2.11	398 25	18 1.1.6.4.2.11 A l amparo de l art. 1694, ordinal 4º, por infracción de las normas de l Ordenamiento Jurídico y de la Jurisprudencia aplicables para resolver las cuestiones objeto de l debate;
20 1.1.6.4.2.21	316 20	19 1.1.6.4.2.21 A l amparo de l art. 1692, núm. 4º de la Ley de Enjuiciamiento Civil, por infracción de las normas de l Ordenamiento Jurídico y de la Jurisprudencia aplicable para resolver las cuestiones objeto de l debate; y
21 1.1.6.4.2.31	777 49	20 1.1.6.4.2.31 A l amparo también de l propio artículo y apartado por infracción de la misma doctrina jurisprudencial.
22 1.1.6.5.1.11 No havent demanat les parts la celebració de vista , i no havent- la considerat la Sala necessària, va assenyalar- se l' audiència de l dia 6 de març i hora a les 10,30 per a la deliberació i la resolució, que tingueren lloc en l' aitals dia i hora .	360 14	21 1.1.6.5.1.11 No habiendo pedido las partes la celebración de vista , y no habiéndo la considerado la Sala necesaria, se señaló la audiencia el 6 de marzo y hora de las 10,30, para la deliberación y la resolución, teniendo lugar el día de la fecha.
23 1.1.6.6.1.11 VISTOS, essent Ponent el magistrat d' aquesta Sala Il·lm Sr Antoni Bruguera i Manté.	355 9	22 1.1.6.6.1.11 VISTOS, siendo Ponente el Magistrado de esta Sala Ilmo Sr D Antoni Bruguera i Manté.
24 1.1.7.11 RAONAMENTS JURÍDICS	326 16	23 1.1.7.11 RAZONAMIENTOS JURÍDICOS
25 1.1.7.2.1.11 Pe ls fets i fonaments legals que exposa, la demanda inicial d' aquests actes pretén que es declari el dret exclusiu de propietat de l' agent Sr Jaume Gilabert Torruella sobre la vivenda de l pis 10è, 2a porta de l' edifici " Brasilia" situat a Lleida , Passeig de Ronda núm. 87 , i que la demandada Sra Cristina Sans Fusté, sigui condemnada a deixar lliure aquest habitatge a la plena disposició de l' agent, sense cap mena d' indemnització.	353 13	24 1.1.7.2.1.11 Por los hechos y fundamentos legales que expone, la demanda inicial de estos autos pretende que se declare el derecho exclusivo de propiedad de l actor D Jaume Gilabert Torruella sobre la vivienda de l piso 10º, 2ª puerta de l edificio " Brasilia" situado en Lleida , Passeig de Ronda núm. 87 , y que la demandada Dª Cristina Sans Fusté, sea condenada a dejar libre esta vivienda a la plena disposición de l actor, sin ningún tipo de indemnización.
26 1.1.7.2.2.11 La Sra Sans, per la seva banda , va formular reconvenció en la que demanava que es declarés el seu dret a l' ús exclusiu de l' esmentat habitatge per raó de l' acord de voluntats que al·legava hi havia hagut entre l' agent reconvingut i la Sra reconvenint ; acord que ella adduïa que s ' havia concertat el mateix moment de trencar- se la unió de fet que havien mantingut ambdós.	319 9	25 1.1.7.2.2.11 La Sra Sans, por su parte, formuló reconvención pidiendo que se declarase su derecho a l uso exclusivo de la expresada vivienda en razón de l acuerdo de voluntades que alegaba había habido entre el actor-reconvenido y la Sra reconveniente; acuerdo que ella aducía se había concertado en el mismo momento de romper se la unión de hecho que habían mantenido ambos.
27 1.1.7.2.3.11 Demanava també que es declarés que ella tenia la propietat de la meitat indivisa de l' expressat habitatge , i que si aquesta petició no era acollida , interessava en tal cas que fos declarat el seu dret a percebre una indemnització de 7.500.000 de pessetes per l' enriquiment sense causa que hauria tingut el Sr Gilabert durant els 7 anys que havia durat la convivència.	437 17	26 1.1.7.2.2.21 Pedía también que se declarase que ella tenía la propiedad de la mitad indivisa de la expresada vivienda , y que si esta petición no era acogida , interesaba para tal caso que se declarase su derecho a percibir una indemnización de 7.500.000 pesetas por el enriquecimiento sin causa que habría tenido el Sr Gilabert durante los 7 años que había durado la convivencia.
28 1.1.7.3.1.11 Les sentències d' instància estimen la demanda de l Sr Gilabert i rebutgen la reconvenció de la Sra Sans.	467 15	27 1.1.7.3.1.11 Las sentencias de instancia estiman la demanda de l Sr Gilabert y rechazan la reconvención de la Sra Sans.
29 1.1.7.3.1.21 En conseqüència declaren que l ' habitatge qüestionat és de l' exclusiva propietat de l primer i condemnen la segona a desallotjar- lo.	379 17	28 1.1.7.3.1.21 En consecuencia declaran que la vivienda cuestionada es de la exclusiva propiedad de l primero, condenando a la segunda a desalojar la.
30 1.1.7.3.2.11 La Sra Sans interposa contra la sentència de l' Audiència el present recurs de cassació .	389 11	29 1.1.7.3.2.11 La Sra Sans interpone contra la Sentencia de la Audiencia el presente recurso de casación.
31 1.1.7.4.1.11 La indicada sentència dóna per demostrats com fets essencials , per el que aquí importa , que: El Sr Gilabert va comprar el discutit habitatge pe l preu de 7.300.000 pessetes que va pagar : 5.000.000 de pessetes a l'acte , amb diners aconseguits d' un préstec hipotecari sobre un altre habitatge seu.	355 13	30 1.1.7.4.1.11 La expresada Sentencia da por demostrados como hechos esenciales , para lo que aquí importa , que el Sr Gilabert compró la discutida vivienda por el precio de 7.300.000 pesetas que pagó: 5.000.000 de pesetas en el acto, con dinero conseguido de un préstamo hipotecario sobre otra vivienda suya .
32 1.1.7.4.1.21 Que el préstec el va cancel·lar ell.	104 0	31 1.1.7.4.1.21 Que el préstamo lo canceló él.
33 1.1.7.4.1.31 Altres 2.000.000 de pessetes va pagar- los també ell amb 4 lletres de canvi.	415 19	32 1.1.7.4.1.31 Otros 2.000.000 de pesetas los pagó también él con 4 letras de cambio .
34 1.1.7.4.2.11 I que la resta de 300.000 pessetes les va pagar igualment el Sr Gilabert.	351 12	33 1.1.7.4.1.41 Y que el resto de 300.000 pesetas las satisfizo igualmente el Sr Gilabert.
35 1.1.7.4.2.21 Per tant la Sra Sans no va contribuir amb res a l pagament de l' habitatge discutit.	391 14	34 1.1.7.4.1.51 Por tanto la Sra Sans no contribuyó en nada a l pago de la vivienda cuestionada.
36 1.1.7.4.3.11 L' Audiència afegeix que : no s' ha acreditat cap pacte, ni tan sols verbal , que empari el dret d' ús de la Sra Sans sobre l' esmentat habitatge.	306 10	35 1.1.7.4.2.11 La Audiencia añade que: no se ha acreditado ningún acuerdo , ni siquiera verbal, que ampare el derecho de uso de la Sra Sans sobre la expresada vivienda.
37 1.1.7.4.3.21 Que els indicis que ella esgrimeix per demostrar el contrari( dos anys transcorreguts entre la separació i la formalització de l requeriment notarial previ a la demanda de precari; canvi de nom de ls serveis d' aigua , electricitat i telèfon i compra conjunta durant la vida en comú d' un altre habitatge), no són suficients per a justificar el conveni d' ús que la Sra Sans addueix existent.	382 13	36 1.1.7.4.2.21 Los indicios que ella esgrime para demostrar lo contrario( dos años transcurridos entre la separación y la formalización de l requerimiento notarial previo a la demanda de precario; cambio de nombre de los servicios de l agua, electricidad y teléfono , y compra conjunta durante la vida en común de otra vivienda ), no son suficientes para justificar el convenio de uso que la Sra Sans aduce existente.
38 1.1.7.4.3.31 I que si bé és veritat que el Sr Gilabert i la Sra Sans varen conviure durant 7 anys" more uxorio", el primer no va enriquir- se amb res com conseqüència de l' activitat desenvolupada per la Sra Sans durant aquell període .	329 10	37 1.1.7.4.2.31 Y que si bien es verdad que el Sr Gilabert y la Sra Sans convivieron durante 7 años" more uxorio", el primero no se enriqueció en nada como consecuencia de la actividad desarrollada por la Sra Sans durante aquel período.