Versió: 2002-02-15/09:51:37

1 1.1.11 SENTÈNCIA DE 5 DE MARÇ DE 1997	0 99	1 1.1.11 SENTENCIA DE 5 DE MARZO DE 1997
2 1.1.21 Josep Gimeno i Griño/ Jaume Gelabert i Casassas i altre	290 6	2 1.1.21 José Gimeno Griño/ Jaime Gelabert Casassas y otro
3 1.1.31 B) Traducció	25 0	3 1.1.31 A) Texto original
4 1.1.4.11 Recurs de revisió en cas de maquinacions fraudulentes: noció de maquinacions fraudulentes.	480 22	4 1.1.4.11 Recurso de revisión en caso de maquinaciones fraudulentas: concepto de maquinaciones fraudulentas.
5 1.1.4.21 Citació a termini de ls defenents en el domicili que van elegir : efectes.	297 9	5 1.1.4.21 Citación de los demandados en el domicilio elegido por los mismos : efectos.
6 1.1.5.11 Vist per la Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya, integrada pe ls magistrats expressats al marge, aquest procés civil de recurs extraordinari de revisió interposat pe l Sr José Gimeno Griño, representat pe l procurador Sr.	391 13	6 1.1.5.11 VISTO por la Sala de lo Civil del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, integrada por los Magistrados expresados a l margen , el presente proceso civil de recurso extraordinario de revisión interpuesto por D José Gimeno Griño, representado por el Procurador D Antonio Mª.
7 1.1.6.12 Antonio M Anzizu Furest i defensat pe l lletrat Sr Jordi Cortada Pasola, respecte de la sentència ferma dictada pe l Jutjat de Primera Instància núm. 1 de Tarragona en les actuacions de judici de cognició, sobre reclamació de quantitat, seguides pe ls senyors Jaume Gelabert Casassas i Alejandro de Buen Linares , aquí compareguts i representats pe l procurador Sr Francisco Javier Manjarín Albert i defensats pe l lletrat Sr Faust Burgos Esquerre, contra el Sr. Ricardo Rodríguez Rodríguez, incomparegut i en situació de rebel·lia processal , i contra l' esmentat Sr José Gimeno Griño.	401 12	7 1.1.5.21 Anzizu Furest y defendido por el Letrado D Jordi Cortada Pasola, respecto de la sentencia firme dictada por el Juzgado de Primera Instancia núm . 1 de Tarragona en autos de juicio de cognición, sobre reclamación de cantidad, seguidos por D Jaume Gelabert Casassas y D Alejandro de Buen Linares, aquí comparecidos y representados por el Procurador D Francisco Javier Manjarín Albert i defendidos por el Letrado D Fausto Burgos Izquierdo y contra D Ricardo Rodríguez Rodríguez, incomparecido y en situación de rebeldía procesal y contra el referido D José Gimeno Griño.
9 1.1.8.11 ANTECEDENTS DE FET	354 16	8 1.1.6.11 ANTECEDENTES DE HECHO
10 1.1.8.2.1.13 El procurador Sr Anzizu Furest, en la representació acreditada de l Sr José Gimeno Griño, mitjançant un escrit de data 12 de juliol de 1996, va formular la demanda de recurs o judici extraordinari de revisió, d'acord amb els art. 1796 i següents de la Llei d' enjudiciament civil, respecte de la sentència ferma dictada pe l Jutjat esmentat en les actuacions mencionades , en què consignava la concurrència de tots els requisits legals per a la seva admissió a tràmit i en què es referia a la legitimació activa de l seu representat, ja que era part codemandada en el procés conclòs per la sentència impugnada. El recurs s' emparava en una de les causes previstes en la Llei d' enjudiciament civil per interposar - lo; així, l' art. 1796.4 de la Llei esmentada estableix que escaurà la revisió d' una sentència ferma quan aquesta hagi estat guanyada injustament en virtut de maquinació fraudulenta . Exposava que en aquest supòsit es trobaven davant una sentència ferma contra la qual no es podia interposar cap altre recurs que no fos l' extraordinari de revisió, ja que quan el seu representat va tenir coneixement de la sentència esmentada ja no era possible ni tan sols comparèixer dins de termini a l' audiència en rebel·lia, i que s' interposava el recurs dins de l termini de tres mesos comptats des de l dia que es va descobrir el frau ; exposava els altres fets i fonaments de dret en el quals s' emparava per acabar demanant que, un cop fets els tràmits legals, es dictés una sentencia en què s' admetés el recurs amb la consegüent rescissió total de la sentència impugnada i el reintegrament a aquesta part de l dipòsit constituït; que s' expedís una certificació de la decisió i que es tornessin les actuacions judicials a l' òrgan jurisdiccional de procedència perquè les parts usin de l seu dret segons els convingui en el judici corresponent.	432 17	9 1.1.6.2.1.11 El Procurador Sr Anzizu Furest, en la representación acreditada de D José Gimeno Griño, mediante escrito de fecha 12 de Julio de 1.996, formuló la demanda de recurso o juicio extraordinario de revisión, con arreglo a los arts. 1796 y siguientes de la Ley de Enjuiciamiento Civil , respecto de la sentencia firme dictada por dicho Juzgado en los autos referidos, consignando la concurrencia de todos los requisitos legales para su admisión a trámite, refiriéndo se a la legitimación activa de su representado por ser parte co-demandada en el proceso concluido por la sentencia impugnada; el recurso se amparaba en una de las causas previstas en la Ley de Enjuiciamiento Civil para interponer lo; así , el art. 1796,4 de la citada Ley que establece que habrá lugar a la revisión de una sentencia firme cuando la misma se hubiera ganado injustamente en virtud de maquinación fraudulenta; que en el presente supuesto se hallaban frente a una sentencia firme contra la que no cabe otro recurso que no fuera el extraordinario de revisión, pues cuando su mandante tuvo conocimiento de la citada sentencia ya no era posible ni siquiera acudir dentro de plazo a la audiencia en rebeldía ; y que se interponía el recurso dentro de l plazo de tres meses contados desde el día en que se descubrió el fraude ; exponía los demás hechos y fundamentos de derecho en que se amparaba para terminar suplicando que previos los trámites legales se dictara sentencia dando lugar a l recurso con la consiguiente rescisión total de la sentencia impugnada y reintegro a esta parte de l depósito constituido, expidiéndo se certificación de l fallo y devolviendo los autos a l órgano jurisdiccional de procedencia para que las partes usan de su derecho según les convenga en el juicio correspondiente.
13 1.1.8.3.1.11 Per provisió d' aquesta Sala de data 22 de juliol últim, es va tenir per presentat l ' escrit amb els documents i còpies adjuntes i es va incoar aquest procediment , en el qual es va tenir per comparegut i part el procurador Sr Antonio M De Anzizu i Furest, en la representació que acreditava de l Sr José Gimeno Griño, es van testimoniar en les actuacions judicials el poder que acreditava la seva representació i el resguard de l dipòsit constituït i es va designar ponent , a qui es van comunicar les actuacions .	389 12	10 1.1.6.3.1.12 Por providencia de esta Sala de fecha 22 de Julio último, se tuvo por presentado el escrito con los documentos y copias acompañados, incoándo se el presente procedimiento en el que se tuvo por comparecido y parte a l Procurador D Antonio Mª. De Anzizu y Furest en la representación que acreditaba de D José Gimeno Griño , testimoniándo se en autos el poder que acreditaba su representación y el resguardo de l depósito constituido, designándo se Ponente y pasando a l mismo las actuaciones .
14 1.1.8.3.1.21 Per una altra provisió de 2 de setembre , es va acordar reclamar a l Jutjat de Primera Instància núm. 1 de Tarragona els antecedents de l plet, d'acord amb els altressís de l' escrit de demanda.	438 16	12 1.1.6.3.1.31 Por otra providencia de 2 de Septiembre se acordó reclamar de l Juzgado de Primera Instancia núm. 1 de Tarragona los antecedentes de l pleito, proveyéndo se a los otrosíes de l escrito de demanda.
15 1.1.8.4.1.11 Un cop rebudes les actuacions judicials reclamades, per una provisió de data 3 d'octubre últim es va acordar citar els litigants, amb lliurament de les còpies i les corresponents cèdules , perquè dins de l termini de 40 dies compareguessin a sostenir el que els fos més convenient d'acord amb els seus interessos.	322 10	13 1.1.6.4.1.11 Que recibidos los autos reclamados , por providencia de fecha 3 de Octubre último se acordó emplazar a los litigantes en el mismo, con entrega de copias y correspondientes cédulas para que dentro de l término de cuarenta días comparecieran a sostener lo que conviniera a su derecho.
16 1.1.8.4.1.21 Dins de l termini de la citació va comparèixer en les actuacions judicials el procurador de ls tribunals Sr Francisco Javier Manjarín Albert, en nom i representació de ls demandats en revisió senyors Jaume Gelabert Casassas i Alejandro de Buen Linares i, al seu torn , va evacuar el tràmit de contestació a la demanda, d'acord amb les al·legacions que exposava i els fonaments de dret que estimava d' aplicació, i acabava demanant que es dictés una sentencia en què es confirmessin totes les parts de la sentència de data 25 de novembre de 1994 , dictada pe l Jutjat de Primera Instància núm. 1 de Tarragona , i que es confirmés la interlocutòria de l' esmentat Jutjat de 29 de juny de 1996, en què es desestimava la nul·litat d' actuacions i els embargaments fets en execució de sentència, tot això, amb expressa condemna en costes a l' actor per la seva temeritat manifesta.	389 13	14 1.1.6.4.1.21 Dentro de l término de l emplazamiento compareció en autos el Procurador de los Tribunales D Francisco Javier Manjarín Albert, personándo se en los mismos en nombre y representación de los demandados en revisión D Jaume Gelabert Casassas y D Alejandro de Buen Linares, y evacuando a su vez el trámite de contestación a la demanda en base a las alegaciones que exponía y en los fundamentos de derechos que estimaba de aplicación para terminar suplicando que se dictara sentencia confirmando en todas sus partes la de fecha 25 de Noviembre de 1994, dictada por el Juzgado de Primera Instancia núm . 1 de Tarragona, así como el Auto de dicho Juzgado de 29 de Junio de 1.996 por el que se desestimaba la nulidad de actuaciones y los embargos practicados en ejecución de sentencia, todo ello, con expresa condena en costas a l actor por su manifiesta temeridad.
17 1.1.8.4.1.31 Va transcórrer el termini de la citació i l' altre demandat en revisió Sr Ricardo Rodríguez Rodríguez no hi va comparèixer .	364 12	15 1.1.6.4.2.11 Habiendo transcurrido el término de l emplazamiento sin que compareciera el otro demandado en revisión D Ricardo Rodríguez Rodríguez.
18 1.1.8.5.1.12 Per provisió de 5 de desembre últim , com que el demandat Sr Rodríguez Rodríguez no havia comparegut , es va tenir per preclòs el tràmit de contestació a la demanda i va ser declarat en rebel·lia. Es va disposar que aquesta provisió i les altres que es dictessin li serien notificades en estrades.	337 12	16 1.1.6.5.1.11 Por Providencia de 5 de Diciembre último , a l no haber comparecido el demandado Sr Rodríguez Rodríguez , se tuvo por precluido respecto de l mismo el trámite de contestación a la demanda y se le declaró en rebeldía, disponiendo notificar le en Estrados esta Providencia y las demás que recayeran.
20 1.1.8.5.1.32 Es van tenir per compareguts els altres demandats, Srs Gelabert Casassas i de Buen Linares i, en el seu nom i representació, el procurador Sr Manjarín Albert. Es va tenir per contestada per les persones esmentades la demanda de procés de revisió i per fetes les manifestacions contingudes a ls altressís, es va rebre el plet a prova pe l termini de vint dies comú a les parts per proposar i practicar la prova i, en el termini establert , es van dur a terme les que s' havien proposat i s' havien admès, amb el resultat que consta a les actuacions.	354 13	17 1.1.6.5.1.21 Se tuvo por comparecido a los otros demandados Sres Gelabert Casassas y de Buen Linares, y en su nombre y representación a l Procurador Sr Manjarín Albert y por contestada por los mismos la demanda de proceso de revisión y por hechas las manifestaciones contenidas en los otrosíes, recibiéndo se el pleito a prueba por el término de veinte días común a las partes para proponer y practicar , dentro de los cuales se llevaron a efecto las propuestas y admitidas , todo ello con el resultado que es de ver en los autos.
22 1.1.8.6.1.12 Un cop transcorregut el termini de proves, es va dictar una provisió el 3 de gener passat en què s' ordenava que s' adjuntessin a les actuacions les practicades , i les actuacions es van portar a la vista per a sentència, amb citació de les parts. La celebració de vista pública es va sol·licitar dins el termini , de manera que, mitjançant una provisió de 27 de gener es va acordar, d'acord amb l' art. 1802 de la Llei d' enjudiciament civil , escoltar el Ministeri Fiscal sobre si esqueia o no l' admissió de l recurs, tràmit que va evacuar oportunament.	354 13	18 1.1.6.6.1.11 Transcurrido el término de pruebas se dictó providencia el 3 de Enero pasado mandando unir a los autos las practicadas y trayéndo los a la vista para sentencia, con citación de las partes; solicitada dentro de plazo la celebración de vista pública, así se acordó mediante providencia de 27 de Enero en la que se dispuso, conforme a l art. 1802 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, oír a l Ministerio Fiscal acerca de si había o no lugar a la admisión de l recurso , trámite que evacuó oportunamente .
24 1.1.8.6.1.31 La vista va tenir lloc el dia i a l' hora que havien estat assenyalats amb l' assistència de ls procuradors i lletrats de les parts, que van informar recolzant les seves respectives pretensions .	364 15	19 1.1.6.6.1.21 La vista tuvo lugar el día y hora a l efecto señalados con la asistencia de los Procuradores y Letrados de las partes quienes informaron en apoyo de sus respectivas pretensiones.
25 1.1.8.7.1.11 Hi ha actuat com a ponent l' Il·lm Sr Luis M Díaz Valcárcel.	242 5	20 1.1.6.7.1.11 Ha sido Ponente el Magistrado de esta Sala Ilmo Sr D Luis Mª Díaz Valcárcel.
26 1.1.9.11 RAONAMENTS JURÍDICS	353 16	21 1.1.7.11 FUNDAMENTOS JURÍDICOS
27 1.1.9.2.1.11 El recurs de revisió interposat pe l Sr José Gimeno Griño contra la sentència ferma, dictada en el procés de cognició pe l Jutjat de Primera Instància núm. 1 de Tarragona en data 25 de novembre de 1994, es fonamenta en la causa quarta de l' art. 1796 de la Llei d' enjudiciament civil, concretament, que la sentència ferma ha estat guanyada injustament, en virtut de maquinació fraudulenta.	436 16	22 1.1.7.2.1.11 El recurso de revisión interpuesto por D José Gimeno Griño contra la sentencia firme dictada en proceso de cognición por el Juzgado de Primera Instancia núm . 1 de Tarragona en fecha 25 de Noviembre de 1994, se fundamenta en la causa cuarta de l art. 1796 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, concretamente , que la sentencia firme ha sido ganada injustamente en virtud de maquinación fraudulenta.
28 1.1.9.2.1.21 El recurrent al·lega que, en el judici de cognició precedent, la citació a termini i les restants citacions es van fer en un domicili que no era el seu i que per això no va tenir coneixement de l procés fins un any i mig després que s' hagués dictat sentència i hagués esdevingut ferma.	363 13	23 1.1.7.2.1.21 El recurrente alega que en el precedente juicio de cognición el emplazamiento y las restantes citaciones se hicieron en un domicilio que no era el suyo y que por ello no tuvo conocimiento de l proceso hasta un año y medio después de que hubiera recaído sentencia, devenida firme.
29 1.1.9.2.1.31 Prescindint de les profuses al·legacions fetes per ambdues parts, i que no atenyen a aquest recurs extraordinari, la qüestió bàsica sotmesa a aquesta Sala és la d' indagar si la conducta de ls senyors Gelabert i de Buen, actors en el litigi principal, ha de ser qualificada com a fraudulenta i si, com a conseqüència d' això, es va guanyar injustament la sentència, la revisió de la qual es pretén .	404 15	24 1.1.7.2.1.31 Prescindiendo de profusas alegaciones vertidas por ambas partes y que no son atinentes a l presente recurso extraordinario, la cuestión básica sometida a esta Sala es la de averiguar si la conducta de los señores Gelabert y de Buen, actores en el litigio principal, debe ser calificada como fraudulenta y si, a consecuencia de ella, se ganó injustamente la sentencia cuya revisión se pretende .
30 1.1.9.3.1.11 El procés de cognició seguit davant el Jutjat de Tarragona s' inicia amb una demanda subscrita pe ls arquitectes senyors Gelabert i de Buen, que reclamen una mica més de mig milió de pessetes en concepte d' honoraris professionals a ls senyors Gimeno i Rodríguez.	436 14	25 1.1.7.3.1.11 El proceso de cognición seguido ante el Juzgado de Tarragona se inicia con una demanda suscrita por los arquitectos señores Gelabert y de Buen que reclaman algo más de medio millón de pesetas en concepto de honorarios profesionales a los señores Gimeno y Rodríguez .
31 1.1.9.3.1.21 El document bàsic, no discutit, és el full d' encàrrec subscrit pe ls arquitectes demandants i pe ls demandats en concepte de clients, en el qual consta com a residència de ls qui fan l ' encàrrec el carrer Sanjuanistas núm. 33 de Barcelona ( foli 6 de l procediment de cognició).	370 14	26 1.1.7.3.1.21 El documento básico no discutido es la hoja de encargo suscrita por los arquitectos demandantes y por los demandados en concepto de clientes, en la cual consta como residencia de quienes hacen el encargo la calle Sanjuanistas núm . 33 de Barcelona( folio 6 de l procedimiento de cognición ).
32 1.1.9.3.1.31 El senyor Gimeno pretén que no té ni ha tingut mai el seu domicili en l' adreça esmentada- la qual cosa és certa- i que a ls pocs mesos de firmar el full d' encàrrec" es va apartar de l' esmentada promoció ", i qui ho va comunicar així a ls Srs Gelabert i de Buen, i que des d' aleshores no ha tingut cap relació amb l' obra; al·legació que no ha estat demostrada .	375 13	27 1.1.7.3.1.31 El señor Gimeno pretende que no tiene ni ha tenido nunca su domicilio en las referidas señas- lo cual es cierto - y que a los pocos meses de firmar la hoja de encargo" se apartó de dicha promoción", comunicándo se lo así a los Sres Gelabert y de Buen, no habiendo tenido desde entonces ninguna relación con la obra; alegación que no ha sido demostrada.
33 1.1.9.3.1.41 El fet cert és que els arquitectes reclamen la seva minuta a aquells qui subscriuen el full d' encàrrec i assenyalen l' únic domicili que hi figura , que resulta ser el de l codemandant senyor Rodríguez.	316 12	28 1.1.7.3.1.41 El hecho cierto es que los arquitectos reclaman su minuta a quienes suscriben la hoja de encargo y señalan a l único domicilio que figura en la misma, que resulta ser el de l codemandado señor Rodríguez.
34 1.1.9.3.1.51 No consta que s' hagi produït cap novació a l contracte per haver- se' n apartat el senyor Gimeno i, menys encara, que tal hipotètica novació fos coneguda i consentida pe ls creditors.	337 9	29 1.1.7.3.1.51 No consta que se haya producido ninguna novación en el contrato por haber se apartado de l mismo el señor Gimeno y, menos aún, que tal hipotética novación fuera conocida y consentida por los acreedores.
35 1.1.9.4.1.11 El concepte de maquinació fraudulenta, tal com el formula la jurisprudència que glossa el núm. 4 de l' art. 1796 de la Llei d' enjudiciament civil , s' associa a una manera de fer dolosa que demostra ànim de danyar, de provocar indefensió , mitjançant astúcia, artificis , ardits, argúcies, maniobres , paranys que reflecteixen malícia ( Sentència de 19 de febrer de 1990).	266 7	30 1.1.7.4.1.11 El concepto de maquinación fraudulenta, tal como lo formula la jurisprudencia que glosa el núm. 4 de l art. 1796 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, se asocia a un proceder doloso que demuestra ánimo de dañar, de provocar indefensión , mediante astucia, artificios, ardides , argucias, maniobras, asechanzas que reflejan malicia( sentencia de 19 de febrero de 1990).
36 1.1.9.4.1.21 A més de l procedir maliciós - maquinació-, cal que hi hagi un nexe causal entre la conducta fraudulenta i la resolució judicial desfavorable per a l demandant en revisió.	342 13	31 1.1.7.4.1.21 Además de l proceder malicioso- maquinación - es preciso que exista un nexo causal entre la conducta fraudulenta y la resolución judicial desfavorable para el demandante en revisión.
37 1.1.9.4.1.31 Passant de l general a l particular , la Sentència de 3 de juliol de 1992 aprecia que és correcta la citació de la demandada, actual recurrent en revisió, per a l judici de menor quantia instat pe l comprador , en el domicili que ella mateixa havia designat espontàniament a l document privat en el qual es va convenir la compravenda .	446 18	32 1.1.7.4.1.31 Pasando de lo general a lo particular , la sentencia de 3 de julio de 1992 aprecia que es correcta la citación de la demandada, actual recurrente en revisión, para el juicio de menor cuantía promovido por el comprador en el domicilio que ella misma designó espontáneamente en el documento privado en que se convino la compraventa .
38 1.1.9.4.1.41 Molt recentment, la Sentència de 4 de novembre de 1996 estima correcta la citació a termini a l domicili que figura a l contracte, sense que sigui exigible" una activitat policíaca d' indagació i perquisicions, que ultrapassa una simple diligència de resultats positius segurs i amb suficient intensitat per desposseir de tot el seu valor el domicili de l contracte, on es va practicar la citació judicial ."	357 13	33 1.1.7.4.1.41 Muy recientemente, la sentencia de 4 de noviembre de 1996, estima correcto el emplazamiento en el domicilio que figura en el contrato, sin que sea exigible" una actividad policiaca de indagación y pesquisas que excede en mucho a una simple diligencia de resultados positivos seguros y con suficiente intensidad para despojar de todo su valor a l domicilio de l contrato, donde se practicó el emplazamiento judicial ".
39 1.1.9.4.2.11 En el cas que ens ocupa, la correcció amb què van actuar els actors, demandats aquí, és patent.	366 14	34 1.1.7.4.2.11 En el caso que nos ocupa, la corrección con que actuaron los actores, aquí demandados, es patente.
40 1.1.9.4.2.21 Dirigeixen la demanda a l domicili lliurement designat pe ls seus clients, en el qual, a més , resideix un d' ells.	318 11	35 1.1.7.4.2.21 Dirigen la demanda a l domicilio libremente designado por sus clientes en el que, además, reside uno de ellos.
41 1.1.9.4.2.31 Si fos cert que l' altre - aquí actor- no va arribar a assabentar- se de la sentència de l litigi, la causa no s' ha de buscar en l' actuació de ls demandants , en la qual no es detecta cap tipus d' astúcia o artifici .	310 10	36 1.1.7.4.2.31 Si fuera cierto que el otro- aquí actor- no llegó a enterar se de la sentencia de la litis la causa no hay que buscarla en la actuación de los demandantes en la que no se detecta ningún tipo de astucia o artificio.
42 1.1.9.5.1.11 L' art. 1809 de la Llei d' enjudiciament criminal disposa que quan el recurs de revisió es declari improcedent es condemnarà a l pagament de totes les costes de l judici i a la pèrdua de l dipòsit a qui l' hagi promogut.	440 18	37 1.1.7.5.1.11 El art. 1809 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal dispone que cuando el recurso de revisión se declare improcedente, se condenará en todas las costas de l juicio y en la pérdida de l depósito el que lo hubiese promovido.
43 1.1.9.6.1.11 Vistos l' article esmentat i els que són aplicables legalment .	215 9	38 1.1.7.6.1.11 Vistas las disposiciones legales citadas y demás de pertinente aplicación.
44 1.1.10.11 PART DISPOSITIVA	8 0	39 1.1.8.11 FALLAMOS
45 1.1.10.2.11 La Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya declara : Que desestimem el recurs de revisió formulat per la representació processal de l Sr José Gimeno Griño pe l qual es pretenia la rescissió de la Sentència dictada pe l Jutjat de Primera Instància núm. 1 de Tarragona el 25 de novembre de 1994, en les actuacions núm. 230/1994; amb expressa imposició de les costes causades i a la pèrdua de l dipòsit constituït.	378 14	40 1.1.8.2.11 Desestimando el recurso de revisión formulado por la representación procesal de D José Gimeno Griño por el que se pretendía la rescisión de la sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia núm . 1 de Tarragona el 25 de noviembre de 1994 , en autos núm. 230/1994; con expresa imposición de las costas causadas y pérdida de l depósito constituido.
46 1.1.10.2.21 Contra aquesta resolució no es pot interposar cap recurs.	351 16	41 1.1.8.2.21 Contra esta resolución no se dará recurso alguno.
47 1.1.10.3.11 Així ho acorda la sala i ho signen el president i els magistrats que figuren al marge.	248 10	42 1.1.8.3.11 Así lo acordamos, mandamos y firmamos.