Versió: 2001-07-12/22:54:47

1 1.1.11 SENTÈNCIA DE 26 DE MARÇ DE 1997	57 0	1 1.1.11 SENTENCIA DE 26 DE MARZO DE 1997
2 1.1.21 Dolors Parra i Ollé / Banco Bilbao Vizcaya, S A.	390 16	2 1.1.21 Dolores Parra Ollé/ Banco Bilbao Vizcaya, S A.
3 1.1.31 A) Text original	32 0	3 1.1.31 B) Traducción
4 1.1.4.11 Recurs de revisió en casos de maquinacions fraudulentes.	532 26	4 1.1.4.11 Recurso de revisión en caso de maquinaciones fraudulentas.
5 1.1.4.21 Maquinacions fraudulentes: requisits.	383 19	5 1.1.4.21 Maquinaciones fraudulentas: requisitos.
6 1.1.4.31 Recurs de revisió quan la sentència ferma s' ha obtingut en base a documents falsos: requisits .	486 22	6 1.1.4.31 Recurso de revisión cuando la sentencia firme se ha obtenido con base a documentos falsos: requisitos.
		7 1.1.5.1 VISTO por la Sala Civil del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, integrada por los Magistrados expresados a l margen, el presente recurso extraordinario de revisión de la Sentencia firme dictada por la Sección Segunda de la Audiencia Provincial de Tarragona, de 13 de abril de 1995 , en el rollo de apelación núm. 103/94, dimanante de los autos núm. 67/94 de l Juzgado de Primera Instancia núm. 1 de Reus.
		8 1.1.5.2 El recurso ha sido interpuesto por Dª Mª DELS DOLORS PARRA I OLLÉ, representada por la Procuradora Dª Mª José Bellsolá Casellas y dirigida por el Letrado D Horacio Miño, contra el BANCO BILBAO VIZCAYA, representado por el Procurador D Isidro Marín Navarro y dirigido por el Letrado D Jordi Camps Ros.
7 1.1.5.11 ANTECEDENTS DE FET	315 16	9 1.1.6.11 ANTECEDENTES DE HECHO
8 1.1.5.2.1.11 Per mitjà d' un escrit presentat en aquesta Sala l' 11 de juliol de 1996, la procuradora de ls tribunals Sra M Bellsolà Casellas , en representació de la Sra M Dolors Parra Ollé, va interposar demanda de recurs extraordinari de revisió contra la Sentència ferma que el 13 d'abril de 1995 va dictar la Secció Segona de l Audiència Provincial de Tarragona en el rotllo d ' apel·lació núm. 103/94 dimanant de les actuacions núm. 67/94 de l Jutjat de Primera Instància núm. 1 de Reus , que va promoure l' actual recurrent contra el Banco Bilbao Vizcaya, SA .	369 12	10 1.1.6.2.1.11 Por escrito presentado ante esta Sala el 11 de julio de 1996, la Procuradora de los Tribunales, Dª Mª: Bellsolá Casellas, en representación de Dª Mª Dolors Parra Ollé, interpuso demanda de recurso extraordinario de revisión contra la Sentencia firme que el 13 de abril de 1995 dictó la Sección Segunda de la Audiencia Provincial de Tarragona en el rollo de apelación 103/94 , dimanante de las autos 67/94 de l Juzgado de Primera Instancia núm. 1 de Reus , promovidos por el actual recurrente contra el Banco Bilbao Vizcaya, S A.
9 1.1.5.2.2.11 S' interposa aquest recurs de revisió en virtut de l que preveu l' art. 1.796 de la Llei d' enjudiciament civil, núm. 2 i 4, per haver- se guanyat injustament la sentència esmentada sobre la base d' una maquinació fraudulenta i per documents que la recurrent desconeixia.	372 14	11 1.1.6.2.2.11 Se interpone este recurso de revisión según lo establecido en el artículo 1.796 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, núm. 2 y 4 , por haber se ganado injustamente la expresada sentencia sobre la base de una maquinación fraudulenta y por documentos que la recurrente desconocía.
10 1.1.5.2.3.11 Després d' al·legar els fets i fonaments que considera oportuns, sol·licita a la Sala que tingui per interposat el recurs de revisió contra la sentència mencionada, citi els que van litigar i dicti sentència en què s' estimi el recurs interposat, amb la consegüent rescissió total de la sentència impugnada i l' expressa condemna en costes a qui s ' hi oposi.	435 20	12 1.1.6.2.3.11 Alegados los hechos y los fundamentos que considera oportunos, solicita a la Sala que tenga por interpuesto el recurso de revisión contra la expresada sentencia, cite a los litigantes y dicte sentencia estimando el recurso interpuesto , con la consiguiente rescisión total de la sentencia impugnada y la expresa condena en costas a la oponente .
11 1.1.5.2.3.21 Mitjançant un altressí sol·licita la recepció de l procediment a prova .	144 5	13 1.1.6.2.3.21 Por otrosí solicita el recibimiento de l pleito a prueba.
12 1.1.5.3.1.11 Mitjançant la provisió de 2 de juliol de 1996 es va tenir per presentat l' escrit esmentat amb el qual es va formar el rotllo corresponent, es va tenir per compareguda i part i part la procuradora Sra Bellsolà en la representació que va acreditar , es va designar el ponent i es va requerir la recurrent perquè en un termini de cinc dies sol·licités l' assistència jurídica gratuïta .	366 15	14 1.1.6.3.1.11 Por Providencia de 2 de julio de 1996 se tuvo por presentado el expresado escrito formándo se el rollo correspondiente , se tuvo por comparecida y parte a la Procuradora Sra Bellsolá en la representación que acredita, designándo se Ponente y requiriendo a la recurrente para que en el plazo de cinco días solicitase la asistencia jurídica gratuita.
13 1.1.5.3.2.11 Aquesta Sala va dictar la Sentència de 7 de novembre de 1996, en la qual es concedia a la Sra M Dolors Parra i Ollé el benefici d ' assistència judicial gratuïta per litigar en aquest recurs de revisió .	386 13	15 1.1.6.3.2.11 Esta Sala dictó Sentencia el 7 de noviembre de 1996, concediendo a Dª Mª Dolors Parra i Ollé el beneficio de justicia gratuita para litigar en el presente recurso de revisión.
14 1.1.5.3.3.11 Mitjançant la provisió de 19 de desembre de 1996 , es va tenir per formulada la demanda de procés civil de revisió, es van reclamar a l Jutjat de Primera Instància núm. 1 de Reus els antecedents de l plet i es va citar els que hi van litigar per tal que compareguessin a sostenir el que convingués a l seu dret en un termini de quaranta dies.	429 18	16 1.1.6.3.3.11 Por providencia de 19 de diciembre de 1996, se tuvo por formulada demanda de juicio civil de revisión , reclamándo se a l Juzgado de Primera Instancia núm. 1 de Reus los antecedentes de l pleito y citando a los litigantes para que comparecieran a sostener lo que a su derecho convenga en el plazo de cuarenta días .
15 1.1.5.4.1.11 Per mitjà de la provisió de data 20 de gener de 1997, es va tenir per comparegut i part legítima el procurador de ls tribunals Sr Isidro Marín Navarro en representació de BANCO BILBAO VIZCAYA, es va disposar que se substanciés pe l tràmit de ls incidents i, d'acord amb el que va sol·licitar la part recurrent, es va acordar la recepció de l plet a prova en un termini de vint dies comuns per proposar i practicar, i a aquest efecte es van formar les peces separades oportunes, dintre de l qual es van dur a terme les propostes, les quals van ser admeses, amb el resultat que es pot veure en les actuacions.	355 14	17 1.1.6.4.1.11 Por Providencia de fecha 20 de enero de 1997 , se tuvo por comparecido y parte a l Procurador de los Tribunales D Isidro Marín Navarro en representación de BANCO BILBAO VIZCAYA, disponiendo se sustanciase por el trámite de los incidentes y, según lo solicitado por la recurrente, acordando el recibimiento de l pleito a prueba en el plazo de veinte días comunes para proponer y practicar, formándo se las piezas separadas oportunas, practicándo se toda la prueba propuesta que fue admitida, con el resultado que se puede ver en autos.
16 1.1.5.5.1.11 En la provisió d' aquest 24 de febrer es va acordar assenyalar el dia 20 de març a les 12 de matí per celebrar la vista.	457 20	18 1.1.6.5.1.11 Por providencia de 24 de febrero se acordó señalar el día 20 de marzo a las 12 de la mañana para celebrar la vista.
17 1.1.5.5.1.21 Així mateix, es va acordar escoltar el Ministeri Fiscal, d'acord amb el que preveu l' art. 1.802 de la llei d' enjudiciament civil .	329 10	19 1.1.6.5.2.11 Acordando asimismo oír a l Ministerio Fiscal, según lo previsto en el art. 1.802 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.
18 1.1.5.5.1.31 Un cop evacuat aquest tràmit , les actuacions van quedar a la vista per dictar sentència .	366 17	20 1.1.6.5.2.21 Y, evacuado el trámite, quedando los autos a la vista para dictar sentencia.
19 1.1.5.6.1.11 Hi ha actuat com a ponent el magistrat Il·lm Sr Lluís Puig i Ferriol.	362 9	21 1.1.6.6.1.11 Ha actuado como Ponente el Ilmo Sr Magistrado D Lluís Puig i Ferriol
20 1.1.6.11 FONAMENTS DE DRET	340 16	22 1.1.7.11 FUNDAMENTOS DE DERECHO
21 1.1.6.2.1.11 S' ha acreditat a les actuacions que a finals de l mes de juny de l' any 1990 la senyora Maria Dolors Parra i Ollé va encarregar a l Banco Bilbao-Vizcaya, SA la compra de vuitanta accions de l' entitat Volkswagen AG.	421 14	23 1.1.7.2.1.11 Se ha acreditado en autos que a finales de junio de 1990 Dª María Dolors Parra i Ollé encargó a l Banco Bilbao-Vizcaya SA la compra de ochenta acciones de la entidad Volkswagen AG.
22 1.1.6.2.1.21 L' operació es va realitzar el dia 5 de juliol de 1990 per un import de 2.996.240 pessetes, més unes altres 10.495 pessetes que el banc va carregar en el compte corrent de la compradora per la seva intervenció en la compra d' aquests títols.	417 17	24 1.1.7.2.1.21 La operación se realizó el 5 de julio de 1990 por importe de 2.996.240 pesetas, más otras 10.495 pesetas que el banco cargó en la cuenta corriente de la compradora por su intervención en la compra de estos títulos.
23 1.1.6.2.2.11 El mes de gener de 1994 la senyora Maria Dolors Parra i Ollé va formular una demanda contra el Banco Bilbao-Vizcaya, SA en la qual demanava que es dictés sentència en què es declarés la nul·litat de l contracte de compravenda de les accions esmentades per causa falsa i malentesa que concorre en el contracte per motius imputables a la defenent; de forma alternativa que es declarés la nul·litat de l contracte de compravenda de les accions per haver- se celebrat amb intervenció de dol causant i greu; també de forma alternativa, que es condemnés la defenent a pagar els danys i perjudicis que ha sofert per culpa extracontractual la part agent ; i amb caràcter subsidiari , que es declarés l' enriquiment injust de la defenent per un import d' 1.570.000 pessetes .	396 16	25 1.1.7.2.2.11 En enero de 1994 Dª María Dolors Parra i Ollé formuló demanda contra el Banco Bilbao-Vizcaya, SA solicitando se dictase sentencia declarando la nulidad de l contrato de compraventa de las expresadas acciones por causa falsa e inutilidad concurrentes en el contrato por motivos imputables a la demandada; alternativamente que se declarase la nulidad de l contrato de compraventa de las acciones por haber se celebrado con intervención de dolo causante y grave ; también alternativamente, que se condenase a la demandada a pagar los daños y perjuicios que ha sufrido por culpa extracontractual la parte actora; y con carácter subsidiario , se declarase el enriquecimiento injusto de la demandada por importe de 1.570.000 pesetas.
24 1.1.6.2.2.21 El Jutjat de Primera Instància número 1 de Reus va dictar sentència el dia 30 de juliol de 1994, que desestimava la demanda, amb imposició de les costes a l' agent.	335 13	26 1.1.7.2.2.21 El Juzgado de primera Instancia núm . 1 de Reus dictó sentencia el 30 de julio de 1994, desestimando la demanda , con imposición de las costas a la actora.
25 1.1.6.2.2.31 La Secció Segona de l Audiència Provincial de Tarragona va dictar sentència en grau d' apel·lació el dia 13 d'abril de 1995 , que confirmava la de primera instància , amb imposició de costes a la part apel·lant.	381 14	27 1.1.7.2.2.31 La Sección Segunda de la Audiencia Provincial de Tarragona dictó sentencia en grado de apelación el 13 de abril de 1995, confirmando la de primera instancia, con imposición de costas a la apelante.
26 1.1.6.2.3.11 La senyora Maria Dolors Parra i Ollé ha interposat recurs de revisió contra aquesta sentència davant la Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya.	436 14	28 1.1.7.2.3.11 Dª Mª Dolors Parra i Ollé ha interpuesto recurso de revisión contra esta sentencia ante la Sala Civil del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña .
27 1.1.6.3.1.11 El primer motiu de l recurs es fonamenta en l' article 1.796.4 de la Llei d' enjudiciament civil , que arbitra el recurs quan una sentència ferma s' ha obtingut de forma injusta com a conseqüència de maquinacions fraudulentes.	459 18	29 1.1.7.3.1.11 El primer motivo de l recurso se fundamenta en el artículo 1.796.4 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , que arbitra el recurso cuando una sentencia firme se ha obtenido de modo injusto como consecuencia de maquinaciones fraudulentas.
28 1.1.6.3.2.11 La desestimació d' aquest motiu de l recurs no ofereix dubtes , ja que la part que recorre no pretén altra cosa que tornar a discutir en el recurs de revisió les qüestions que ja van ésser discutides i resoltes en les dues instàncies, com és la de si el seu consentiment contractual es va formar de manera irregular en el contracte de compravenda de les accions de Volkswagen AG i que de forma negativa van resoldre les sentències de primera i segona instància.	485 21	30 1.1.7.3.1.21 La desestimación de este motivo de l recurso no ofrece dudas , ya que la parte recurrente no pretende otra cosa que volver a discutir en el recurso de revisión las cuestiones que ya fueron discutidas y resueltas en las dos instancias, como es la de si su consentimiento contractual se formó irregularmente en el contrato de compraventa de las acciones de Volkswagen AG y que de modo negativo resolvieron las sentencias de primera y segunda instancia .
29 1.1.6.3.2.21 No s' escau, doncs, fer cap pronunciament sobre nul·litat de l contracte per vicis en el consentiment , ja que segons criteri jurisprudencial reiterat i prou conegut, el concepte de maquinacions fraudulentes, a l' efecte de l recurs de revisió, exigeix que les actuacions que l' integren siguin alienes a l procés, atès que la impugnació de la sentència ferma s' ha de fonamentar en motivacions que no pertanyin a l procediment en què va dictar - se la resolució, és a dir, que han de tenir la condició d' extrínseques a l procediment i, per consegüent , no poden considerar- se maquinacions fraudulentes els actes ja al·legats i discutits en el plet antecedent( sentències de l Tribunal Suprem de 24 d'abril i 13 de maig de 1995 i sentències d' aquesta Sala de 31 d'octubre de l mateix any).	443 20	31 1.1.7.3.1.31 No procede, pues, hacer ningún pronunciamiento sobre nulidad de l contrato por vicios en el consentimiento, ya que según criterio jurisprudencial repetido y bien conocido, el concepto de maquinaciones fraudulentas, a l efecto de l recurso de revisión, exige que las actuaciones que lo integran sean ajenas a l proceso, ya que la impugnación de la sentencia firme tiene que fundamentar se en motivaciones que no pertenezcan a l procedimiento en que se dictó la resolución, es decir , que han de tener la condición de extrínsecas a l procedimiento y, por consiguiente, no pueden considerar se maquinaciones fraudulentas los actos ya alegados y discutidos en el pleito antecedente( Sentencias del Tribunal Supremo de 24 de abril y 13 de mayo de 1995 y Sentencias de esta Sala de 31 de octubre de l mismo año).
30 1.1.6.4.1.11 El motiu segon de l recurs es fonamenta en l' article 1.796.2 de la Llei d' enjudiciament civil , que autoritza el recurs extraordinari de revisió si la sentència ferma s ' ha obtingut sobre la base de documents que a l temps de dictar- se la sentència ignorava una de les parts que havien estat reconeguts o declarats falsos o que s' hagués declarat després la seva falsedat.	478 20	32 1.1.7.4.1.11 El motivo segundo de l recurso se fundamenta en el artículo 1.796.2 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , que autoriza el recurso extraordinario de revisión si la sentencia firme se ha obtenido sobre la base de documentos que al tiempo de dictar se la sentencia, ignoraba una de las partes que habían sido reconocidos o declarados falsos o que se hubiese declarado después su falsedad.
31 1.1.6.4.2.11 En el desenvolupament d' aquest motiu la part que recorre demana la revisió de la sentència de l' Audiència sobre la base d' un error hipotètic en l' apreciació de les proves i en l' entitat d' aquest error .	506 21	33 1.1.7.4.2.11 En el desarrollo de este motivo la parte recurrente pide la revisión de la sentencia de la Audiencia sobre la base de un error hipotético en la apreciación de las pruebas y en la entidad de este error.
32 1.1.6.4.2.21 D' aquest plantejament en resulta que el motiu es fonamenta amb uns fets que no tenen res a veure amb les causes que especifica l' article 1.796.2 de la Llei processal civil, és a dir , documents falsos; per consegüent, també aquest segon i darrer motiu de l recurs s' ha de desestimar.	467 21	34 1.1.7.4.3.11 De este planteamiento resulta que el motivo se fundamenta con unos hechos que no tienen nada que ver con las causas especificadas en el artículo 1.796.2 de la Ley procesal civil, es decir, documentos falsos; por consiguiente , también este segundo y último motivo de l recurso tiene que desestimar se.
33 1.1.6.5.1.11 De conformitat amb el que estableix l' article 1.809 de la Llei d Enjudiciament civil , s' imposen les costes causades en aquest recurs a la part que recorre ; i no es fa cap pronunciament sobre el dipòsit per no haver- se constituït.	373 15	35 1.1.7.5.1.11 De conformidad con lo establecido en el artículo 1.809 de la ley de Enjuiciamiento Civil, se imponen las costas causadas en el presente recurso a la parte recurrente; sin hacer ningún pronunciamiento sobre el depósito por no haber se constituido.
34 1.1.6.6.1.11 En nom de l Rei i en virtut de l' autoritat que ens confereix el poble espanyol.	355 14	36 1.1.7.6.1.11 En nombre de l Rey y por la autoridad conferida por la Constitución .
35 1.1.7.11 DECIDIM	39 0	37 1.1.8.11 FALLAMOS
36 1.1.7.2.11 Que hem de desestimar i desestimem el recurs de revisió que ha interposat la procuradora de ls tribunals senyora Maria Josefa Bellsolà i Casellas , que actua en nom i representació de la senyora Maria Dolors Parra i Ollé, mitjançant el qual es pretenia la rescissió de la sentència que va dictar el dia 12 d'abril de 1995 la Secció Segona de l Audiència Provincial de Tarragona en el rotllo número 103 de l' any 1994, i condemnem la part que recorre a pagar les costes causades pe l recurs de revisió, sense fer cap pronunciament sobre el dipòsit per no haver- se constituït.	444 17	38 1.1.8.2.11 Que tenemos que desestimar y desestimamos el recurso de revisión interpuesto por la Procuradora de los Tribunales Dª Maria Josefa Bellsolá i Casellas , actuando en nombre y representación de Dª Maria Dolors Parra i Ollé, por el que se pretendía la rescisión de la sentencia dictada el 12 de abril de 1995 por la Sección Segunda de la Audiencia Provincial de Tarragona en el rollo núm. 103 de l año 1994, y condenamos a la parte recurrente a pagar las costas causadas por el recurso de revisión , sin hacer ningún pronunciamiento sobre el depósito por no haber se constituido.
37 1.1.7.3.11 Contra aquesta resolució no es pot interposar cap recurs.	351 16	39 1.1.8.3.11 Contra la presente resolución no cabe recurso alguno.
38 1.1.7.4.11 Aquesta és la nostra sentència , que pronunciem, manem i signem .	329 16	40 1.1.8.4.11 Por esta nuestra sentencia, lo pronunciamos , mandamos y firmamos.