Versió: 2001-07-12/21:51:12

1 1.1.11 SENTÈNCIA DE 10 DE FEBRER DE 1997	57 0	1 1.1.11 SENTENCIA DE 10 DE FEBRERO DE 1997
2 1.1.21 Rafael Padrol i Marivent/ Xavier Roca i Forns	375 10	2 1.1.21 Rafael Padrol Marivent/ Xavier Roca Forns
3 1.1.31 A) Text original	32 0	3 1.1.31 A) Traducción
4 1.1.4.11 Recurs de revisió: naturalesa jurídica.	426 21	4 1.1.4.11 Recurso de revisión: naturaleza jurídica.
5 1.1.4.21 Recurs de revisió en cas de maquinacions fraudulentes.- Prova de les maquinacions fraudulentes.	442 19	5 1.1.4.22 Recurso de revisión en caso de maquinaciones fraudulentas. Prueba de las maquinaciones fraudulentas.
6 1.1.4.31 Termini per a interposar el recurs de revisió i naturalesa jurídica de l termini.	493 24	7 1.1.4.41 Plazo para interponer el recurso de revisión y naturaleza jurídica de l plazo.
7 1.1.5.11 La Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya, formada pe ls Magistrats que damunt s' esmenten, ha vist el present recurs extraordinari de revisió que va promoure el Sr RAFAEL PADROL MARIVENT, representat per la procuradora Sra Mònica Banqué Buver i dirigit per l' advocat Sr Jordi Ventura Buixadós, contra la Sentència ferma de data 24 de novembre de 1994 dictada pe l Jutjat de 1a Instància núm. 27 de Barcelona en actes de judici de desnonament per manca de pagament que va instar el Sr Javier Roca Forns contra l' esmentat Sr Padrol Mirabent, propietari i arrendatari, respectivament , de l magatzem o taller situat a l núm. 6 de l carrer Jaume Giralt de Barcelona.	444 16	8 1.1.5.11 VISTO por la Sala Civil del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, integrada por los Magistrados expresados a l margen, el recurso extraordinario de revisión promovido por D RAFAEL PADROL MARIVENT, representado por la Procuradora Dª Mónica Banqué Buver y dirigido por el Letrado D Jordi Ventura Buixadós, contra la Sentencia firme de fecha 24 de noviembre de 1994 dictada por el Juzgado de 1ª Instancia núm. 27 de Barcelona en autos de juicio de desahucio por falta de pago instado por D Javier Roca Forns contra el expresado Sr Padrol Mirabent, propietario y arrendatario, respectivamente, de l almacén o taller situado en el núm. 6 de la calle Jaume Giralt de Barcelona.
8 1.1.5.21 La part contra la qual s' interposa aquest recurs és el Sr Roca Forns, representat pe l Procurador Sr Leopoldo Rodés Durall i defensat per la lletrada Sr Eulàlia Màrquez Roca.	376 10	9 1.1.5.21 Parte recurrida es el Sr Roca Fons, representado por el Procurador D Leopoldo Rodés Durall y defendido por la Letrada Dª Eulalia Márquez Roca.
9 1.1.6.11 ANTECEDENTS DE FET	353 16	10 1.1.6.11 ANTECEDENTES DE HECHO
10 1.1.6.2.1.11 Contra la Sentència ferma que s' ha assenyalat anteriorment, el Sr Rafael Padrol Marivent va interposar davant aquest Tribunal el present recurs extraordinari de revisió en què ha estat part demandada el Sr Javier Roca Forns.	416 15	11 1.1.6.2.1.11 Contra la Sentencia firme anteriormente señalada, D Rafael Padrol Marivent interpuso ante este Tribunal el presente recurso extraordinario de revisión, siendo parte demandada D Javier Roca Forns.
11 1.1.6.3.1.11 S' ha seguit la tramitació d'acord amb la llei.	340 11	12 1.1.6.3.1.11 Se han seguido los trámites establecidos por la ley.
12 1.1.6.3.1.21 El Ministeri fiscal ha informat tal com preveu l' art. 1802 de la Llei processal civil.	386 9	13 1.1.6.3.1.21 El Ministerio Fiscal ha informado conforme establece el art. 1802 de la Ley Procesal Civil.
13 1.1.6.4.1.11 Hi ha actuat com a ponent el magistrat de la Sala Il·lm Sr ANTONI BRUGUERA I MANTÉ.	413 11	14 1.1.6.4.1.11 Ha actuado como Ponente el Ilmo Sr Magistrado D ANTONI BRUGUERA I MANTÉ.
14 1.1.7.11 FONAMENTS DE DRET	367 16	15 1.1.7.11 FUNDAMENTOS DE DERECHO
15 1.1.7.2.1.11 El Sr Rafael Padrol Marivent interposa aquest recurs extraordinari de revisió contra la Sentència ferma de l Jutjat de 1a Instància núm. 27 de Barcelona de 24 de novembre de 1994, dictada en el judici de desnonament per manca de pagament que va instar contra ell , com a arrendatari, el Sr Javier Roca Forns , propietari de l magatzem o taller ( el contracte utilitzava les dues expressions ) situat a l carrer Jaume Giralt, núm. 6 de Barcelona.	432 17	16 1.1.7.2.1.11 D. Rafael Padrol Marivent interpone este recurso extraordinario de revisión contra la Sentencia firme de l Juzgado de 1ª Instancia núm. 27 de Barcelona de 24 de noviembre de 1994, dictada en el juicio de desahucio por falta de pago que instó contra él , como arrendatario, D Javier Roca Forns, propietario de l almacén o taller ( el contrato utilizaba las dos expresiones ) situado en la calle Jaume Giralt, núm. 6 de Barcelona .
16 1.1.7.2.1.21 La revisió és fonamentada en el núm. 4t. de l' article 1796 de la Llei d' enjudiciament civil en al·legar - se que el propietari Sr Roca Forns va obtenir l' esmentada Sentència ferma amb" maquinació fraudulenta ", atès que va amagar a l Jutjat el domicili de l seu arrendatari i aquest va ser citat en estrades, per les quals coses no va poder tenir coneixement de l' existència de l judici i no va poder- se defensar.	415 15	17 1.1.7.2.1.21 La revisión se fundamenta en el apartado 4º de l artículo 1796 de la Ley de Enjuiciamiento Civil a l alegar se que el propietario Sr Roca Forns obtuvo la expresada Sentencia firme con" maquinación fraudulenta", puesto que ocultó a l Juzgado el domicilio de su arrendatario que fue citado en estrados, por lo que no pudo tener conocimiento de la existencia de l juicio y no se pudo defender.
17 1.1.7.3.1.11 Com hem dit, entre d' altres, a les nostres sentències de 13 d'octubre, 30 de novembre i 30 de desembre de 1994, 12 de gener de 1995 i 21 d'octubre de 1996( dues), seguint doctrina repetida de l Tribunal Suprem( sentències de 12 de novembre de 1986, 11 de maig de 1987, 14 de març de 1990 , 16 de març de 1992, 26 de gener, 12 de febrer i 17 de març de 1993, 19 de setembre i 26 d'octubre de 1994, dos de 24 de gener, de 16 d'abril i 22 de maig de 1996 , etc.) de l caràcter extraordinari de l recurs de revisió es deriva d' una manera indubtable que correspon a l recurrent acreditar el dia en què va tenir coneixement de l frau , per tal de computar el termini de 3 mesos de l' art. 1798 de la Llei de procediment civil;" dies a quo" que l' actor ha de provar amb tota claredat i precisió, atès que aquest és un termini de caducitat i civil, no processal, ja que no es produeix en el curs d' un procés, i per tant no és susceptible d' interrupció i la seva computació ha de fer - se d'acord amb l' art. 5 de l Codi civil.	349 14	18 1.1.7.3.1.11 Como hemos dicho, entre otras, en nuestras Sentencias de 13 de octubre, 30 de noviembre y 30 de diciembre de 1994, 12 de enero de 1995 y 21 de octubre de 1996 ( dos), siguiendo doctrina repetida de l Tribunal Supremo( Sentencias de 12 de noviembre de 1986, 11 de mayo de 1987 , 14 de marzo de 1990, 16 de marzo de 1992, 26 de enero, 12 de febrero y 17 de marzo de 1993, 19 de septiembre y 26 de octubre de 1994 , dos de 24 de enero, de 16 de abril y 22 de mayo de 1996 , etc.) de l carácter extraordinario de l recurso de revisión deriva de un modo indudable que corresponde a l recurrente acreditar el día en que tuvo conocimiento de l fraude para computar el plazo de 3 meses de l art. 1798 de la Ley de Enjuiciamiento Civil;" dies a quo" que el actor tiene que probar con toda claridad y precisión, puesto que se trata de un plazo de caducidad y civil , no procesal, ya que no se produce en el curso de un proceso, y por tanto no es susceptible de interrupción y su computación ha de hacer se según el art. 5 de l Código Civil.
18 1.1.7.4.1.11 El demandat en revisió oposa com a primera excepció a la seva viabilitat la de caducitat en haver transcorregut més de 3 mesos des que l' actor diu que va descobrir el suposat frau" en los primeros días del mes de junio de 1995"( 3r paràgraf de l full 1r de la demanda , a l foli 1 de les actuacions ) i el 22 de setembre de l mateix any 1995 en que es presenta la demanda ( foli 5 d' actes); i, certament, que des de ls primers dies de l mes de juny a l 22 de setembre hi han més de 3 mesos, per la qual cosa haurà de prosperar irremeiablement l' excepció de caducitat de l' acció revisora si no resulta acollible l' explicació donada a l'acte de la vista per la defensa de l' agent de la revisió, la qual va al·legar que fou un lapsus mecanogràfic la consignació de la lletra" n" de l mes de junio , quan el que volia era posar julio , i que la transmutació per error de la lletra" n" en comptes de la" l" que hauria d' haver sigut, és el que ha fet resultar errònia la consignació de l mes de juny en lloc de l de juliol.	375 14	19 1.1.7.4.1.11 El demandado en revisión opone como primera excepción a su viabilidad la de caducidad de la acción a l haber transcurrido más de 3 meses desde que el actor dice que descubrió el supuesto fraude" en los primeros días de l mes de junio de 1995 "( 3er párrafo de la 1ª hoja de la demanda, en el folio 1 de los autos) y el 22 de septiembre de l mismo año 1995 en que se presentó la demanda( folio 5 de autos ); y, ciertamente, desde los primeros días de l mes de junio a l 22 de septiembre hay más de 3 meses, por lo que habrá de prosperar irremediablemente la excepción de caducidad de la acción revisora si no resulta acogible la explicación dada en el acto de la vista por la defensa de l actor de la revisión, a l aducir que fue un lapso mecanográfico la consignación de la letra " n" de l mes de junio , cuando lo que quería era poner julio, y que la transmutación por error de la letra" n" en vez de la" l" es lo que ha hecho resultar errónea la consignación de l mes de junio en lugar de julio.
19 1.1.7.5.1.11 Aquesta Sala no pot creure' s l ' exposició anterior de la defensa de l Sr Padrol.	481 17	20 1.1.7.5.1.11 Esta Sala no puede creer la procedente exposición de la defensa de l Sr Padrol.
20 1.1.7.5.1.21 En primer lloc, perquè era ella la que hauria d' haver demostrat el suposat error al·legat, la qual cosa no ha fet de cap manera malgrat que li hagués estat ben fàcil realitzar- ho en veure l' excepció de la contestació fent prova , per exemple, d' haver escrit la data correcta( sense transmutació de la lletra) en la demanda d' audiència a l rebel que paral·lelament també va presentar davant la Secció 13a de l' Audiència Provincial; o en la demanda de revisió anterior que amb el núm. 25/95 va interposar davant aquest mateix Tribunal.	368 14	21 1.1.7.5.1.21 En primer lugar, porque era ella la que tenía que haber demostrado el supuesto error alegado, lo que no ha hecho de ninguna manera a pesar de que le hubiese resultado bien fácil hacer lo a l ver la excepción de la contestación haciendo prueba, por ejemplo, de haber escrito la fecha correcta( sin transmutación de la letra) en la demanda de audiencia a l rebelde que paralelamente presentó ante la Sección 13ª de la Audiencia Provincial; o en la demanda de revisión anterior que con el núm . 25/95 interpuso ante este mismo Tribunal .
21 1.1.7.5.2.11 A falta de tota altra prova- que, insistim , hauria d' haver aportat l' agent de la revisió-, el que aquest Tribunal constata és que la demanda diu- ja ho hem vist- que el suposat frau" llegó en conocimiento del perjudicado en los primeros días del mes de junio de 1995 que es la fecha en que compareció al domicilio de la letrada de la adversa".	297 10	22 1.1.7.5.2.11 A falta de otra prueba- que , insistimos, debería haber aportado el actor de la revisión-, lo que este Tribunal constata es que la demanda dice- ya lo hemos visto- que el supuesto fraude" llegó en conocimiento de l perjudicado en los primeros días de l mes de junio de 1995 que es la fecha en que compareció a l domicilio de la letrada de la adversa".
22 1.1.7.5.2.21 I que la demanda de revisió de l recurs núm. 25/95 d' aquesta Sala va ésser presentada el 31 de juliol de 1995( foli 123 d' aquestes actuacions) i, per tant , dins de ls 3 mesos des de l descobriment de l pretès frau; però aquella demanda es va rebutjar per falta de dipòsit per Interlocutòria de 4 de setembre de l mateix any; i el 22 de l mateix mes de setembre és quan presenta l' actual demanda revisòria fora ja , per tant, de ls 3 mesos de l' art. 1798 de la Llei d' enjudiciament civil.	385 15	23 1.1.7.5.2.21 Y que la demanda de revisión de l recurso núm. 25/95 de esta Sala fue presentada el 31 de julio de 1995 ( folio 123 de las presentes actuaciones ) y, por ende, dentro de los 3 meses desde el descubrimiento de l pretendido fraude; pero aquella demanda se rechazó por falta de depósito por Auto de 4 de septiembre de l mismo año; y el 22 de l mismo mes de septiembre es cuando se presenta la actual demanda revisoria fuera ya, por tanto, de los 3 meses de l art. 1798 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.
23 1.1.7.5.3.11 Hem de declarar, per tant, caducada l' acció.	297 12	24 1.1.7.5.3.11 Hemos de declarar, por tanto, caducada la acción revisora.
24 1.1.7.6.1.11 La improcedència de l recurs de revisió comporta les conseqüències que pel que fa a les costes i a l dipòsit determina l' art. 1809 de la Llei d' enjudiciament civil.	446 18	25 1.1.7.6.1.11 La improcedencia de l recurso comporta las consecuencias respecto a las costas y depósito determinadas en el art. 1809 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.
25 1.1.7.7.1.11 Per tot l' anterior, en nom de l Rei i per l' autoritat que ens atorga la Constitució,	355 13	26 1.1.7.7.1.11 Por todo lo expuesto, en nombre de l Rey y por la autoridad que nos otorga la Constitución,
26 1.1.8.11 HEM DECIDIT	22 0	27 1.1.8.11 FALLAMOS
27 1.1.8.2.11 Desestimar el recurs extraordinari de revisió que s' esmenta a la capçalera i a l primer fonament de dret d' aquesta resolució.	502 23	28 1.1.8.2.11 Desestimar el recurso extraordinario de revisión expresado a l comienzo y en el primer fundamento de derecho de la presente resolución .
28 1.1.8.2.21 Condemnem el SR RAFAEL PADROL MARIBENT a l pagament de les costes i a la pèrdua de l dipòsit que va constituir per interposar- lo.	456 19	29 1.1.8.2.21 Condenamos a D RAFAEL PADROL MARIBENT a l pago de las costas y a la pérdida de l depósito que constituyó para interponer lo.
29 1.1.8.3.11 Així ho acordem, ho manem i ho signem.	426 21	30 1.1.8.3.11 Así lo acordamos, mandamos y firmamos.
30 1.1.8.4.11 Notifiqueu- ho a les parts amb la indicació que contra aquesta Sentència no es pot interposar cap recurs ( art. 1810 de la Llei processal civil)	395 15	31 1.1.8.4.11 notifíque se a las partes significándo les que contra la presente Sentencia no cabe recurso alguno.( art. 1810 de la ley procesal civil)